После взмаха жезлом... Именно так сотрудник ГАИ обычно останавливает транспортное средство. Впрочем, способ может быть и иным (например, по гром­коговорящей установке), суть от этого не меняется.

Бесспорно, подчиниться сигналу об остановке водитель обязан. Возможно, его останавливают не для оформления наруше­ния, а с другой целью, например, указать на неисправность транс­портного средства (спущенное колесо и т.п.) или предупредить, что впереди дорога закрыта для движения... Однако важно знать о том, что может происходить дальше.

П.2.1 ПДД устанавливает перечень документов, которые обя­зан иметь при себе водитель. Это — водительское удостоверение с талоном к нему, регистрационные документы на транспортное средство, а при отсутствии собственника — временный регистра­ционный талон или свидетельство о праве совместной собствен­ности. Если заключен договор страхования гражданской ответственности, водитель должен иметь при себе и его. Кроме того, в установленных законом случаях необходимо иметь и дру­гие документы (путевые листы, документы на груз, разрешение на спецсигналы, согласование на размещенную рекламу, схему маршрута и расписание движения и т.п.) Перечислять здесь все такие случаи, в том числе нечасто встречающиеся, вероятно, не имеет смысла.

Зато нужно поговорить о другом.

Во-первых, этот перечень - исключительный. Сотруд­ник ГАИ не имеет права требовать от водителя других до­кументов. Исключение здесь только одно: если такие документы гражданин обязан иметь при себе на основании других нормативных актов, проверка исполнения которых возложена на милицию (под­разделением которой является и ГАИ). Поэтому инспектор, будучи сотрудником милиции, имеет право на проверку, скажем, разреше­ния на имеющееся у водителя оружие.

Во-вторых, п.2.1 ПДД только предписывает водителю пере­численные в нем документы «иметь при себе». Не более. Там ука­зано (точнее, в п. 2.4), что эти документы должны предъявляться сотруднику ГАИ для проверки. Но не указано, что это должно про­исходить в любом случае по прихоти инспектора. Проверка доку­ментов (и не только у водителей) регулируется совсем другими нормативными актами.

Таким актом является Закон Украины «О милиции». Специально обратим внимание, что закон имеет высшую юридичес­кую силу по сравнению с ПДД, утвержденными постановлением Каб-мина, и в случае противоречия между ними применяются именно положения закона. П.2 ст. 11 Закона предусматривает право со­трудника милиции (в т.ч. и ГАИ) «проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, удос­товеряющие их личность, а также иные документы, необхо­димые для выяснения вопроса относительно соблюдения правил, надзор и контроль за исполнением которых возложен на милицию». Мы не случайно привели здесь эту довольно длинную цитату. Ведь данное положение закона регулирует полномочия сотрудника милиции, устанавливая как круг проверяемых документов, так и случай их проверки. Согласно ст. 19 Конституции Украины (к этому мы еще не раз будем возвращаться, так как это очень важно) долж­ностное лицо органа государственной власти, в т.ч. и сотрудник ГАИ, имеет право действовать только на основании, в пределах пол­номочий и в порядке, установленных законом.

Обратим внимание: сотрудник милиции может проверить документы у гражданина не по своей прихоти, а только в строго конкретном случае — при подозрении в совершении правонарушения (любого). Отсюда следует, что само по себе требование сотрудника ГАИ: «Ваши документы!» свидетельствует о том, что водителя в чем-то подозревают. И вполне правомерно задать ему вопрос: а в чем же именно? (Тем более, что согласно пп. «в» п.2.14 ПДД водитель имеет право «знать причину остановки, проверки и осмотра транспортного средства должностным лицом,... а также его фами­лию и должность».) И сослаться на п. 2 ст. 11 Закона «О мили­ции». Как правило, поняв, что имеет дело с человеком, разбирающимся в законах, инспектор с самого начала избирает совсем другой тон разговора.

Кстати, ситуация, когда сотрудник милиции остановил транспортное средство в соответствии с п. 2.4 ПДД — это, по сути, род задержания водителя (а часто — и пассажиров). Как показано выше, сотрудники милиции имеют право проверить документы (установить личность) только «при подозрении в со­вершении правонарушений» ( в т.ч. и нарушений ПДД или преступлений). Это — основания для задержания, предус­мотренные законодательством Украины. Задержание — это не только доставление в орган милиции. Ведь если водитель потратил на объяснения с инспектором пять минут, тот задержал его в пути на это время... Выяснил личность (удостоверение на месте, достав­лять в отделение незачем), составил админпротокол в случае нару­шения — и отпустил... Как видно, «остановка» транспортного средства происходит в тех самых случаях, которые по закону явля­ются основанием для задержания. Более того: водитель, которого остановили, вынужден находиться на месте, где это произошло, столько времени, сколько необходимо инспектору для выяснения личности (проверки документов), составления протокола об адми­нистративном правонарушении и т.п. То есть он задержан на этом месте. И по отношению к нему сотрудник милиции производит именно те действия, для совершения которых по закону имеет пра­во задержать гражданина. Таким образом, так называемая «оста­новка транспортного средства» и по основаниям, и по сущности действий сотрудника милиции совпадает с понятием задержания.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона «О милиции», задержать гражда­нина можно только по определенным основаниям. К водите­лям из указанных здесь оснований подходит только подозрение в преступлении или совершение административного правонарушения.

Более того. П. 1 ч .2 ст. 262 КоАП предусматривает перечень слу­чаев, когда административное задержание производится органами внутренних дел. Так вот, там черным по белому указывается, что, в числе прочего, задержание производится при нарушении Правил дорожного движения. То есть, по сути, имеется прямое указание, что принудительное нахождение водителя в указанном со­трудником ГАИ месте с целью оформления такого нарушения как раз и представляет собой задержание.

Как известно, водителя, совершившего нарушение ПДД, в орга­ны милиции обычно не доставляют (разве что совершено, кроме этого, еще какое-нибудь правонарушение, например, сопротивле­ние сотрудникам милиции). Не доставляют именно потому, что за­держание в форме остановки транспортного средства и оформление документов о правонарушении происходит, как правило, прямо на месте такого нарушения; в более жестких формах задержания в та­ких ситуациях нет необходимости.

Зачем мы говорим обо всем этом?

Для того, чтобы водитель, получив на вопрос о причине останов­ки ответ сотрудника ГАИ: «Проверка документов!», мог аргументи­рованно возразить, что сама по себе такая проверка не может служить основанием для остановки (задержания), если во­дителем не совершено правонарушение, более того, при таких об­стоятельствах она вообще не может проводиться.

О других обязанностях водителя по отношению к остановившим его сотрудникам ГАИ мы поговорим позднее. А пока разберемся с обязанностью «дать возможность осмотреть транспортное средство в соответствии с законодательством при наличии на то законных ос­нований» (пп. «в» п.2.4 ПДД)

Вроде бы все понятно. Но сотрудники милиции (не только ГАИ) трактуют данный пункт таким образом, что водитель обязан дать возможность осмотреть транспортное средство по первому их тре­бованию. И любое противодействие такому осмотру - противо­правно. При этом они ссылаются на положения Закона «О милиции».

На самом деле это, мягко говоря, не совсем так. Ведь в процити­рованном пункте ПДД имеются две ссылки на законодательство в одной фразе (наверное, не случайно!).

Более того. Как уже упоминалось, согласно пп. «в» п.2.14 ПДД, водитель имеет право знать причины осмотра транспортного средст­ва. А это значит, что такие причины должны быть. Причем должны они быть вескими и на законе основанными, а не сводиться к фразе инспектора вроде: «Я считаю необходимым!»

Итак, сотрудник милиции имеет право осматривать транспорт­ное средство не просто по своему желанию, а «в установленном за­коном порядке при наличии на то законных оснований». Каковы же эти законные основания и установленный законом порядок? Каким законом определены?

Изменения в основания и порядок производства такого следст­венного действия, как осмотр, внесены Законом «О внесении изме­нений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины», вступившим в силу 29 июля 2001 г. Хотя УПК имеет, казалось бы, лишь опосредованное отношение к Закону «О милиции», есть одно важное обстоятельство. В Переходных положениях Закона «О вне­сении изменений и дополнений в УПК..» четко указано (п. 2), что «Законы и иные нормативные акты, принятые до вступления в силу этого Закона, действуют в части, не противоречащей Конституции Украины и этому Закону». Здесь речь не только о старой редакции УПК, но и обо всех законах, регулировавших так или иначе затрону­тые новым законом сферы. Потому положения Закона «О мили­ции», по-иному регулировавшие, в частности, вопросы осмотра, с внесением изменений в УПК следует признать утратившими силу, а на практике к этой ситуации должны применяться именно статьи УПК в его измененной, новой редакции.

Каковы же правила такого осмотра, установленные новой ре­дакцией УПК?

Прежде всего, согласно ст. 190 УПК, осмотр проводится по­сле возбуждения уголовного дела. Исключение — неотложный осмотр места происшествия (тогда дело возбуждается после прове­дения такого осмотра немедленно). Автомобиль может быть предме­том осмотра места происшествия, если он фигурировал в каком-то преступлении (угон, ДТП с жертвами или пострадавшими и т.п.).

Следовательно, наличие возбужденного уголовного дела и составляет те самые «законные основания», при которых может осуществляться осмотр транспортного средства. Именно та­кой ответ на вопрос о причинах осмотра — единственный, который может считаться удовлетворительным.

Более того. Согласно ч. 4 ст. 190 УПК Украины, осмотр жилья или иного владения лица (а таковым является и транспортное средство) производится только по постановлению судьи.

И это еще не все. Даже в рамках уголовного дела осмотр может производить не любой сотрудник милиции, а следователь, в произ­водстве которого находится дело, или же тот, кто действует по от­дельному поручению следователя (это — письменный документ, имеющий особую процессуальную форму). Сотрудник ГАИ, остано­вивший автомобиль на дороге, таких процессуальных прав и полно­мочий не имеет.

Из правила о необходимости судебного постановления для ос­мотра жилья или иного владения лица есть исключения: без постановления судьи такой осмотр допускается в неотложных случаях, если это необходимо для спасения жизни людей или при преследо­вании лиц, подозревающихся в совершении преступления. Напри­мер, может быть признан законным осмотр автомобиля, задержанного при преследовании его водителя, совершившего ДТП, в котором погибли или пострадали люди, и пытающегося скрыться. Точно так же осмотр без судебного постановления допу­скается с письменного согласия владельца имущества.

Не требуется постановление судьи и в том случае, если осматри­вается место происшествия в жилье или ином владении согласно за­явлению владельца имущества или сообщению о совершении по отношению к нему преступления, а также при невозможности полу­чить согласие от лица при необходимости срочного осмотра места происшествия. Это может относиться к ситуациям, когда автомо­биль сам является местом происшествия (украден, отобран у вла­дельца или в нем, к примеру, обнаружен труп).

Во всех остальных случаях проведение осмотра без постановления судьи — незаконно. Если же он все-таки был проведен, результаты такого осмотра не могут использоваться в качестве доказа­тельств, так как они получены незаконно (ст.62 Конституции Украины). Тем более когда «осмотр» имеет признаки обыска, прежде всего — вскрытие каких-либо помещений или хранилищ, в т.ч. багажни­ка или кузова автомобиля. А право лица, проводящего обыск (сле­дователя), открывать помещения или иные хранилища (или требовать этого от владельца) возникает только при прове­дении такого следственного действия как обыск. Это прямо пре­дусмотрено ч.2 ст. 183 УПК. Именно это — характерное отличие обыска от осмотра как такового. А поскольку при проведении осмотра (или иных процессуальных действий)такое право следователю или иным должност­ным лицам законом не предоставляется, то и делать это, в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, они не имеют права.

На фоне вышеуказанного можно даже не упоминать о том, что как осмотр, так и обыск должны производиться в определенном процессуальном порядке. То есть с участием понятых, с составлени­ем протокола и т.п. Если эти требования не соблюдаются, — «ос­мотр» является незаконным.

Разумеется, подчиняться сотрудникам милиции, если они явно превышают свои полномочия, водитель не обязан. О чем имеет пол­ное право заявить. А если это не возымело действия и на него со­ставляют протокол за отказ предоставить транспортное средство для осмотра (а то и задерживают), в протоколе в графе для поясне­ний можно сделать соответствующую запись. Например: «Посколь­ку от меня потребовали открыть багажник автомобиля для осмотра находящихся в нем вещей, такие действия являются не осмотром, а обыском, т.к. прямо предусмотрены ч. 2 ст. 183 УПК. Обыск являет­ся незаконным, т.к. проводится без возбуждения уголовного дела, без постановления судьи, без присутствия понятых, без составления протокола. На указанном основании считаю действия сотрудников милиции незаконными». И еще. После внесения изменений в КоАП между водителем и ин­спектором часто возникают споры о том, может ли быть изъято при оформлении нарушения водительское удостоверение. Хотя из КоАП норма, дававшая сотруднику ГАИ такое право, изъята, тем не менее, подобная практика продолжает существовать, правда, распространя­ется она на те нарушения, за которые может быть назначено взыска­ние в виде лишения права управлять транспортными средствами.

И все бы ничего, но, пока дело судом не рассмотрено и наказа­ние не вынесено, начинается «нервотрепка»: нужно, например, продлевать действие талона (а за месяц, как правило, суды дело рас­смотреть не успевают). А если водительское удостоверение нового образца, то при его изъятии автоматически теряется возможность управлять автомобилем за границей (а на эту сферу юрисдикция на­шего суда вообще не распространяется).

После внесения изменений в КоАП руководство МВД выпусти­ло нечто вроде методических рекомендаций для инспекторов, как им работать в новых условиях. Изъятие водительских удостоверений обосновывается в этом документе ст. 15 Закона «О дорожном дви­жении».

Правомерно ли это?

Действительно, ч. 13 ст. 15 этого закона говорит о такой возмож­ности. Но здесь далеко не все так просто...

Сотрудники ГАИ ошибочно считают, что Закон «О до­рожном движении» непосредственно дает им право изымать водительское удостоверение. Ничуть не бывало! Этот закон сам по себе не содержит процессуальных норм, позволяющих во­обще изымать какие-либо предметы (и определяющих порядок такого изъятия). В случае административного производства такие правила ус­тановлены исключительно КоАП. Указанная же норма закона разре­шает только «не возвращать» удостоверение! А изъято оно должно быть раньше и в соответствии с процессуальными правилами, установ­ленными другим законом. Таким законом, как уже сказано, до не­давнего времени был КоАП, но после внесения в него изменений права изымать водительское удостоверение сотрудники ГАИ больше не имеют. А коль не могут изъять, то, следовательно, не мо­жет быть речи о последующем возврате или невозврате: нельзя вернуть или не вернуть то, что не забирали! Таким образом, без норм КоАП, позволяющих изымать водительское удостоверение, соответствующая часть Закона «О дорожном движении» фактически теряет силу.